2017年6月29日 星期四

中央通訊社是政府的,好嗎?

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

前天媒體報導:文化部將依《中央社設置條例》規定,提出第八屆董監事名單,在報請行政院遴聘後擔任,由劉克襄任董事長。去年中媒體報導:文化部宣布,行政院提名施振榮等人擔任第六屆公共電視董監事,將由立法院各黨團推薦15位審查委員,進行提名名單的審查工作。從以上兩則報導,可以看出中央社與公視兩媒體董監事任命程序的差異。首先,中央社董監事由文化部提名,經行政院長任命後即可擔任,並直接派任董事長。但是,公視董監事提名名單則要送立法院,由立法院依各黨派立委得票比率來分配審查委員的人數,再經四分之三以上的審查委員同意後,行政院長才能任命。也就是說,中央社董監事是政府說了算,執政黨想任命誰就任命誰,但是公視董監事則必須經立法院審查會高比例同意後才能擔任。因此用筆者慣用的說法,中央社是執政黨任命的政府媒體,公共電視是經立法院(民意)同意的國家媒體。因此,中央通訊社是政府的,好嗎?請中央社不要再對外自稱「國家媒體」!因為這是掛羊頭賣狗肉,是蒙混的言詞。其次,筆者要再說一次「中央社是政府的,好嗎?」前段的「好嗎」是肯定句,意指中央社就是政府的,不用再解釋了!但這段的「好嗎」是疑問句,想請大家思考,政府擁有媒體到底好不好?舉幾個媒體報導:本屆六都首長選舉期間,《自由時報》報導民進黨立委管碧玲、陳亭妃質疑,中央社未掛記者姓名而與台北市長選舉相關的新聞,幾乎都在偏袒連勝文陣營,以台北市長選戰相關新聞為例,類似的新聞共17則,就有13則是有利於連勝文陣營。另在本屆總統大選期間,《蘋果日報》報導(當時)民進黨立委蔡煌瑯批評僑委會所屬的宏觀電視是「洪秀柱競選頻道」,蔡統計宏觀報導國民黨總統參選人洪秀柱新聞2個月28則,報導民進黨總統參選人蔡英文新聞3個月18則,洪新聞內容連非洲地區成立後援會、擺兩個花圈,招牌都沒有也可以做新聞;反觀訪美的蔡英文,新聞不但少,甚至還是負面新聞。解讀以上報導,政府擁有媒體,可以用來宣傳政策,大選期間更可以攻擊反對黨!但是執政者將政府媒體當黨同伐異的工具,這會有利於民主政治嗎?也許往後大選期間,就會換成藍委指責中央社偏袒綠營。因此筆者呼籲,請將政府媒體中央社納入公廣集團,轉型為公共媒體。其次僑委會已同意將宏觀電視台交由公共電視經營,建議政府也該將專司海外宣傳的中央廣播電台納入公廣,這樣不僅可整合我國對海外僑民宣傳的廣電媒體,也可讓公視成為真正的公共廣電集團。最後再提醒,解決前述兩個政府媒體後,還有六個政府的廣播電台需要處理! 

2017年6月14日 星期三

Regrets over NCC’s block of deal


陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授
On May 31, the National Communications Commission (NCC) disallowed a bid by multiple system operator Taiwan Optical Platform Co to acquire Eastern Broadcasting Co.
Strictly speaking, there are no legal clauses that give the commission a clear basis to block the acquisition.
As an assessor in this case, I recognized this lack of a legal basis.
Although I respect the commission’s power of administrative discretion, it is hard to avoid certain regrets.
One irregularity is that the commission passed the resolution based on supplementary clauses, to demonstrate its determination to oppose media monopolies, even though a proposed media antitrust law has yet to be enacted.
I suggest that, having disallowed the buyout in this case, the commission should propose its draft media antitrust law as soon as possible, otherwise it will continue to face accusations of applying its administrative discretion in a way that oversteps legal boundaries.
The commission disallowed the merger because vertical integration between cable TV systems and channels would create the largest channel agency on the cable TV platform in Taiwan. The commission determined that the sheer size of the integrated conglomerate would have a great effect on the development of the industry and on the opinion market. On these grounds, the NCC determined that such a merger would do more harm than good to the overall public interest.
However, if one examines the resolution objectively, the way the commission has applied its administrative discretion could indeed easily give rise to controversy.
As Taiwan Optical said in response to the outcome of the deliberations, the commission says that Optical’s nearly 10 percent share of cable TV subscribers puts it in a dominant position that tends toward monopoly, but Article 24 of the Cable Radio and Television Act (有線廣播電視法) states that: “The number of subscribers of the system operators, their affiliates and their directly or indirectly controlled system operators shall not exceed one-third of the total number of subscribers in the nation.”
Taiwan Optical said that it has at most 9.38 percent of subscribers, which is well within the legal limit.
Furthermore, the commission took the view that if the acquisition went ahead, Taiwan Optical would become Taiwan’s second-biggest channel agency, giving it a strong market position that might hamper competition.
In its response, Taiwan Optical said that there are 110 widely viewed channels in Taiwan and its channels account for only 11.8 percent of them.
It said that this does not contravene Article 25 of the act, which says: “Programs provided by system operators and their affiliated enterprises shall not exceed 25 percent of the usable channels,” and hardly puts it in a monopolistic position.
The opinions of the commission and Taiwan Optical form an interesting contrast, with the commission applying its administrative discretion to disallow the acquisition out of concern for its potential effect on the industry, whereas Taiwan Optical objects to the decision on the grounds that it is not breaking any laws.
This clash of opinions highlights the importance and urgency to formulate a media antitrust law, otherwise Taiwan Optical can hardly be blamed for saying that the commission acted unfairly by blocking the buyout on the grounds of market monopoly concerns.
Although there is no clear legal basis to disallow Taiwan Optical’s acquisition of Eastern Broadcasting, it is reasonable to judge that such a merger would have an effect on the industry’s development.
An antitrust bill should include regulations governing horizontal market shares and vertical integration in the media industry. It should cover the allowance and permissible scale of combined vertical and horizontal integration, cross-media ownership and permissible equity ratios. It should state whether cable TV systems such as those involved in this case can own satellite TV channels, or what proportion of equity they are allowed to own.
Furthermore, opinions posited as grounds for disallowing the merger, such as that owning two national news channels or the news channel with the third-highest viewership, would have an effect on the opinion market should be formalized as soon as possible by drawing up a media antitrust law.
Another issue is the existing restrictions on investment in radio and television businesses by political parties, government authorities and the armed forces, as stipulated in the three radio and television acts: the Radio and Television Act (廣播電視法), the Cable Television Act (有線電視法) and the Satellite Broadcasting Act (衛星廣播電視法).
The commission said that this was not a major reason for its decision, but it did not deny that it was a factor. This shows that now is a good time to discuss the rules governing party, government and armed forces investment, whether this involves amending the acts or including the matter in the proposed media antitrust regulations.
There is widespread opposition to the legal restrictions, but recently we have also been hearing objections to government ownership of media in connection with the Hakka Affairs Council’s operation of a radio channel and in reaction to regulations introduced by the commission on the establishment of government-run radio or television stations.
The bewildering thing is that some people who are energetically pushing for an end to the rules governing investment by political parties, the government and the armed forces in media entities have also been criticizing the government for owning media.
I have all along held to the consistent positions of opposing abolition of the restrictions on parties, government and the armed forces and opposing government ownership of radio and television media.
How the roles of parties, government and the armed forces investment should be regulated should be open to discussion and consensus.
Such issues include whether and how to amend the rules about penalties for noncompliant media, how to formulate exceptional provisions — such those governing the size and form of equity shares — and the content of sunrise or sunset clauses, such as setting aside things that happened in the past.
However, a basic concept of democracy is that the media and government should stick to their respective roles as the overseer and the overseen.
In view of this, I am opposed to abolishing the restrictions on political parties, the government and the armed forces investing in media entities.
Chen Ping-hung is a professor in the Graduate Institute of Mass Communication at National Taiwan Normal University.
Translated by Julian Clegg

2017年6月2日 星期五

否准台數科後應加速反媒體壟斷法

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授國家通訊傳播委員會(NCC)周三決議否准台數科併購東森電視案。嚴格來說,該會並無明確法條可據以否准,筆者擔任此案鑑定人亦持此意見。雖然筆者能尊重NCC的行政裁量權,只是心中難免有些許遺憾,遺憾該會錯失在「反媒體壟斷法」未通過前,先以附帶條款之決議,來宣示該會反媒體壟斷的決心。因此建議NCC否准此案後,應盡速提出反媒體壟斷法,才能杜絕各界指責其行政裁量超越法律規範的悠悠眾口。NCC以此案涉及有線電視系統與頻道之垂直整合,將成為有線電視平台最大的境內頻道商,其整合規模至為顯著,對產業發展及言論市場之影響甚鉅,因此在認定對整體公共利益之損害大於其助益後予以否准。但客觀審酌NCC決議,其行政裁量確實易招爭議,如同台數科回應審議結果時稱,該會認為其有線電視訂戶數市占10%,具顯著地位,有壟斷之嫌,但《有線電視法》第24條規定有線電視訂戶數不得超過全國總戶數3分之1,而台數科最多僅9.38%,完全符合規定。另外NCC認為台數科併購後變成全國第2大頻道商,市場地位強大有妨害競爭疑慮。台數科亦反駁說,以台灣常看的110個頻道總數計算,其頻道數只佔11.8%,也未違反《有線電視法》第25條不得超過4分之1的規定,何來壟斷之嫌?前述兩者意見形成有趣的對比,NCC基於對產業影響的疑慮,行使行政裁量權否准,但台數科基於未違反現行法規提出異議,如此對立的意見正凸顯加速制訂反媒體壟斷法的重要性與迫切性,否則以市場壟斷疑慮否准此案,台數科的不平之鳴無可厚非。平心而論,台數科併購東森雖無明確法規可否准,但其影響產業發展的疑慮尚屬合理判斷。因此筆者建議NCC應儘速提出反媒體壟斷法草案,包括媒體水平市佔率、相關媒體垂直整合規範、水平兼垂直整合可行性及其規模,及跨媒體產權與比率等,還有與本案相關的有線電視系統能否擁有衛星電視頻道,或可擁有佔比等。另外如否准意見所稱,擁有兩個全國新聞頻道或收視率居新聞頻道第3大之新聞台會影響言論市場等意見,都應盡速透過制訂反媒體壟斷法以確立。 此外,NCC強調黨政軍條款並非主因,但也未否認是影響決議的因素,因此如何透過修廣電三法,或併入反媒體壟斷法同步研議黨政軍條款正是時候!各界反對黨政軍條款聲量不小,但最近因客委會經營廣播電台,以及NCC制訂「公設廣播電視台設立辦法」,各界亦有反對政府媒體之議,但令人傻眼的是,有些人一方面強推刪除黨政軍條款,另方面又批判政府擁有媒體,搞得筆者一頭霧水。筆者立場向來一致,反對刪除黨政軍條款,且反對政府擁有廣電媒體,至於黨政軍該如何務實規範(如罰媒體的規定該修)、如何制訂排除條款(如持股比例與形式),或日出(落)條款(如既往不咎)等,都可再集思廣益,但基於民主政治監督者(媒體)與被監督者(政府)應各司其職的基本理念,筆者還是反對廢止黨政軍條款。

原文連結:蘋果日報:陳炳宏:否准台數科後應加速反媒體壟斷法

2017年5月8日 星期一

性侵案 媒體與政府的責任

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授、台灣媒體觀察教育基金會執行長 

最近女作家性侵疑案被媒體炒得沸沸揚揚,主管機關衛福部亦引發紛爭,其中有誤解的,有苛責的,本文不是要評論誰是誰非,但如果各界認為政府與媒體對此事不能免責,那筆者想討論政府與媒體在憾事發生後的責任。
首先,衛福部主動致電出版社被網友罵翻,筆者無從了解該部官員與出版社互動的細節,但作為《性侵害犯罪防治法》的主管機關,該部的即時作為理應被肯定,而不是被扣帽子懷疑動機,因為勇於任事不正是各界對政府的期待嗎?筆者擔心此舉會讓公務員再退縮回不做不錯的被動心態。
其次《性侵防治法》第13條規定「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資辨別身分之資訊」,因此媒體起初不報導被害者姓名只是守法,各界不應誤解,如果法規有問題,責任應歸立法者。另該法規定「…於被害人死亡經目的事業主管機關權衡社會公益,認有報導或揭露必要者,亦同(不在此限)」。因此媒體後續會揭露姓名,係經衛福部認有必要時,才如此報導的啊。個人覺得,在這件事上,各界應該肯定媒體的守法與自律。

挖背景非多元報導

只是未來該釐清的是,「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體」不得報導或記載足資辨別被害人身分之資訊,但何謂媒體?網際網路該如何規範?這才是大哉問啊!
接著探究媒體報導此案的缺失。媒體向來見獵心喜,常對受關注新聞鉅細靡遺的報導,但筆者想提醒,新聞媒體是應該提供多元面向的報導,但不是報導死者曾考上哪間學校、其家庭的政治顏色,或指涉有更多的疑案等等,就是多元的報導。
筆者建議媒體應多製播教導小朋友認識身體,如何避免或面對性侵的新聞及節目,並透過報導督促主管機關落實防止性侵與性平教育等相關政策。
透過媒體教育來防範性侵有個好例子。2015年英國廣播公司(BBC)製播一部短片《睡獅》(sleeping lion)教導青少年了解及學習如何面對性侵,在隔年全球兒童電視節目影展受到矚目。
雖然台灣媒體觀察教育基金會在富邦基金會等的贊助下,獲得該片在台灣作為教育用途的同意,並完成該片的中文翻譯,但卻苦無經費取得公開播映權,導致無法授權作為教學教材或提供媒體播映。另外即便國內媒體有心製播兒童教育節目卻常苦無經費。大家想想,文化部每年花大把預算在鼓勵製播大人愛看的戲劇節目,但行政院及立法院是否能出面了解,鼓勵製播兒童節目的經費也許只佔所有經費的1%?這叫被視為國家未來主人翁的兒童情何以堪?提及此事,只是希望在憾事發生後,政府機關能盡速看到自己的責任。 

多做節目教育兒童

筆者期待防止性侵憾事能成為受關注的議題,亦寄望政府與媒體都能看見自己的責任,建議衛福部、教育部、通傳會、文化部,甚至行政院性平會,以及大眾媒體都能鼓勵且樂於製播兒童影視節目,從媒體教育做起,讓台灣兒童都能快樂成長。 
原文連結:蘋果日報:性侵案 媒體與政府的責任(陳炳宏)

2017年4月7日 星期五

期待中央通訊社從政府媒體變成國家媒體

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授近日有媒體以「蘇正平回鍋中央社 民進黨媒體拼圖即將完成」為題,報導執政黨準備換掉國民黨政府指派的中央社董事長及社長,讓執政的民進黨早日「迎接完成媒體拼圖的時刻」。排除商業媒體不計,筆者常如此解釋如何區辨政府媒體與國家媒體:凡是換黨執政,執政黨隨時可換掉其媒體高層,這個媒體就是政府媒體;但如果執政黨不能隨心所欲的換掉媒體高層,這個就是國家媒體,前者如中央通訊社,後者如公共電視台。由於政府媒體高層都是由執政黨所指派,那麼大家有沒有興趣來猜猜,這些高層在選戰時,會為誰而戰?因為戰贏了,分功行賞;戰輸了,兔死狗烹,邏輯就是這麼簡單。政府媒體的存在,就好像同意執政者花我的錢來洗我的腦,好讓它得以繼續執政,這哪是民主國家的媒體應該扮演的角色啊?無奈過去不管哪一個政黨執政,政府媒體高層總是由「黨政高層」來規劃,兩黨從不願面對政府不應擁有媒體這件事。所以能不能請國民黨諸公,當蘇、張兩人被正式任命後,不要再大動作大肆抨擊執政黨這項政治任命,因為過去國民黨執政時也是如此,上台即撤換中央社、中央廣播電台等媒體高層,這事絕對沒有哪一黨比哪一黨高明過。因此面對政府媒體的任命案時,請務必瞭解,兩黨過去在許多爭議上,其實都是五十步笑百步,這種凡事互批的愚民行為可以停止了!不過筆者這樣呼籲,並不代表接受政府媒體的存在,反而是想凸顯筆者對中央社新高層的另類期待。這怎麼說呢?新任董事長蘇正平曾在民進黨首次執政時期擔任新聞局長一職,任內戮力執行民進黨政府交付的黨政軍退出廣電媒體政策,完成華視公共化的時代使命,讓屬於國家媒體的公廣集團能逐漸壯大,這是蘇前局長對台灣民主發展與媒體改革最大的貢獻,功不可沒。循此脈絡,筆者期待蘇董事長能秉持初衷,能再次使力將政府媒體翻轉為國家媒體,讓中央通訊社改變體質,不再為政黨服務,而成為國家媒體,為全民服務。如果中央社能藉此成為國家媒體(公共媒體),相信這將會是蘇前局長與蘇董事長同時在台灣媒體改革路上烙下印記的重大貢獻,值得期待,也值得努力。末了,難免還是要提中央廣播電台,它的轉型也是筆者關心的事,但目前的傳聞是,文化部長有意讓該台「外銷轉進口」,已要求公廣集團高層放棄爭取全區廣播頻率,並出面協調NCC把今年將開放申設的唯一全區廣播頻率指配給央廣,好讓央廣同時肩負對國內廣播的政府廣播電台的角色,讓「政府廣電集團」逐步成真,如果此傳聞屬實,實在令人氣餒。不過話說回來,如果以上純屬不實傳聞,那麼歡迎文化部、NCC,與公廣集團都出面否認,請文化部否認曾協調NCC把全區廣播頻率讓給央廣以對內廣播,也請公廣集團公開表明將爭取全區廣播頻率,成為兼有電視及廣播的公共廣電集團,並逐步落實文化部大公廣整合的政治承諾。最後,簡單一句,請支持國家媒體壯大,政府媒體消失的主張!
原文連結:陳炳宏:期待中央通訊社從政府媒體變成國家媒體

2017年3月24日 星期五

政府要開辦電視台囉?

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授國家通訊傳播委員會(NCC)近日公告「公設電視事業設立許可辦法」草案,提出為落實《廣電法》第5條「政府為特定目的,以政府名義所設立者,為公營廣播、電視事業」的細部規範,明訂政府成立「公設電視台」的申設條件;也就是說,有申設辦法後,政府電視台可能再度重出江湖!首先,雖然這辦法明訂「由政府機關、行政法人或政府捐助之財團法人,申請經營具公共性或公益性之電視事業,應有法律依據」,重點在落實《廣電法》第5條政府辦電視的規定,不是驚人新法規。但問題是這麼多年來,與黨政軍三退條文(《廣電法》第5-1條)相牴觸的《廣電法》第5條依然存在,還是沒人發現這兩條文根本不應該並存,這應算是行政機關、立法機關,及台灣社會的悲哀吧!過去民進黨在野時,面對國民黨透過黨政軍勢力,長期控制台視等三家無線電視台,幾乎用盡全力推動「黨政軍退出廣電媒體」運動,直到第一次執政,乃在2003年修改廣電三法,正式終結無線電視的黨政軍股權。但當年的修法其實並未讓黨政軍完全退出廣電媒體,因為並未同步刪除前述的《廣電法》第五條,因此政府還是可「為特定目的」而成立公營廣播、電視事業。這項條文彼此矛盾的法案在歷經民進黨、國民黨,再民進黨等輪替後,主政者還是沒發現這兩條文並存的矛盾,不知是有意,還是無知?由於當年推黨政軍三退,並未同步處理政府所擁有的教育電台(屬教育部)、警察廣播電台(屬內政部)、漢聲電台與復興電台(屬國防部),中央廣播電台(屬文化部),以及漁業電台(屬農委會),因此不管誰執政,誰就可以繼續控制這6家電台,所以這些年來,不管哪黨主政,好像都樂見繼續擁有政府電台。其次,多年來台灣社會在使用「公共」、「公營」、「國營」等詞彙時,幾乎毫無辨識能力。因此這明明是政府辦電視,法條還是用「公共」的字眼,混淆公共與政府兩者間的區別。簡單說,公共的就是國家的,公營或國營的就是政府的(例如公營企業或國營企業,哪個不是政府的),所以公共電視是國家的(國家營),教育電台是政府的(政府營)。因此如果是政府辦電視,請不要在法條上還是使用公共性來矇混。試問,現在有多少台灣民眾還是認為公共電視是「政府的」?這其實就是台灣推動公共媒體的悲哀啊!因此政府經營的電視台,不要再用公共性來欺瞞,所謂具公共性的政府電視是自欺欺人的說法。另外很諷刺的是,過去幾年來,幾家企業集團,包括富邦、遠東、鴻海,想投資廣電媒體(購併有線電視系統),都因其企業有政府基金投資而被嚴加審查,導致整個社會認定黨政軍三退條文危害媒體產業發展,使黨政軍條文變成為人人喊打。這下可好,民間企業因有政府基金而不能經營廣電媒體,但政府卻可大剌剌的依法成立廣電媒體,這不是標準的只准州官放火,不准百姓點燈的實例嗎? 如果幾經政黨輪替,台灣社會對政府繼續擁有廣播媒體能有共識,那也就算了。但令人錯愕的是,當初推動黨政軍三退的民進黨再次執政後,竟然反過頭來想落實政府電視台而提出「公設電視台」的辦法來!因此不管NCC制訂這項辦法,與近來客委會覬覦將客家電視台納為己有有無直接關連,筆者都很樂意繼續狗吠火車,表達堅決反對再開政府廣電媒體的惡例,也寄望藉此草案的推出,讓台灣社會重新審視政府辦電視是否符合民主潮流? 

2017年3月18日 星期六

中廣頻率 政府納為己有?

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授
最高行政法院前天裁定,國家通訊傳播委員會(NCC)可以直接執行收回中國廣播公司所屬的中廣音樂網、寶島網兩頻道頻率,將交由已獲申設許可的「全區原住民族廣播電台」以及「講客廣播電台」,其中講客廣播電台已預計在今年6月開播。這兩頻率早年基於「遏制匪播」特定政策目的而核配給中廣,行政院於2004年核定終止「遏制匪播」政策,中廣在去年換照時曾承諾,若政府將這2個頻率指配給他人使用,中廣會無條件繳回,因此NCC在去年底經過審議,將這兩頻率重新指配給提出申請的客家委員會,以及財團法人原住民族文化事業基金會(原文會)。

客委會申設講客電台

但各界都沒有發現,這事有蹊蹺。因為全區原住民族廣播電台是由原文會申請的,而講客廣播電台是由客委會申請的。前者類似公共電視基金會經營公共電視台,全區原住民族廣播電台具公共媒體性質,但後者是由政府機關客委會提出申請,亦即講客廣播電台就是政府電台,兩者差十萬八千里。
重點是,《廣電法》第5-1條規定政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播、電視事業。那為何客委會得以申請講客廣播電台呢?不是NCC違法,因為《廣電法》第5條明訂「政府為特定目的,以政府名義所設立者,為公營廣播、電視事業」,因此客委會依「特定目的」,是可以申請廣播電台的。
但問題是,這特定目的是想為客家族群鄉親服務,還是想透過政府控制媒體來幫政府擦脂抹粉呢?甚或將來為鞏固執政權而努力呢?目前講客尚未開播,很難一竿子打落一船人,但政府申請廣播電台這件事須被質疑的是,民進黨先驅者傾全力在打破國民黨威權政府透過黨政軍壟斷當時的廣電媒體,因此在民進黨第一次執政時,修改《廣電法》第5條,制訂黨政軍退出廣電媒體條文,一時為人讚頌,但為何再執政後,卻反而還是想擁有廣電媒體呢?是政府擁有媒體很迷人嗎?政府媒體對民主有利,還是對執政有利? 

憂心政府媒體復活

其實中廣兩頻率回收,應該都如全區原住民族廣播電台一樣,交由公共電視基金會或公廣集團的客家電視台來經營,讓它具有公共媒體性質,至少維持與政府有「一臂之遙」的距離,以免將來在大選期間讓政府有上下其手的機會,這應該對台灣民主發展比較好吧!況且,交由公廣集團經營,不見得服務客家鄉親的能力就比客委會差啊!
這件事發展至今,可惜台灣社會並未能發現這兩頻率重新指配有這麼大的差異,正展現社會對政府媒體重新復活毫無警覺,令人遺憾。如果各界不再度正視政府媒體復活的問題,恐怕下一階段就是政府機關會插手爭取NCC近期要開放另一新的全區廣播電台,到時候當政府可組成「政府廣播集團」時,筆者很難想像屆時各界會如何因應?